Vista, nuisible à la productivité ?

Avec Vista, l'ouverture des menus serait ainsi 20% plus lente que dans XP, affirme Andreas Pfeiffer, ancien journaliste spécialisé Mac depuis analyste au sein de sa propre agence. Appliqués à des tâches courantes, comme l'ouverture d'un fichier, la navigation au sein de l'explorateur ou ou la suppression de documents, les tests donneraient Vista équipé d'Aero comme 14% plus lent que son prédécesseur, Windows XP, notamment à cause des effets appliqués à l'ouverture ou à la réduction des fenêtres...

Avec un design plus épuré et moderne mais plus long à charger, Vista aurait donc des effets relativement nuisibles à la productivité... Andreas Pfeiffer, publie en effet une étude dans laquelle il donne les résultats de son analyse du système Vista.

Pfeiffer a également mesuré la précision de la souris, au travers d'une série de tests lors desquels il évalue le temps nécessaire à l'accomplissement d'une tâche, ainsi que le nombre d'erreurs de clic, sous les trois systèmes Mac OS X, Windows XP et Windows Vista, à l'aide de la même souris et du même tapis. Vista obtiendrait ici un coefficient d'erreur de 0,52 contre 0,40 pour Windows XP et 0,08 pour Mac OS X...

L'article indique que concrètement ces résultats seraient quasiment insignifiants pour une personne utilisant un ordinateur toute une journée, cependant l'ancien journaliste indique que la question mérite d'être posée surtout pour les professionnels réalisant des tâches complexes comme de la photographie ou du graphisme...

Le problème c'est que tous les nouveaux PC achetés auront Vista... Donc entre-nous avons nous le choix ? Je parle en connaissance de cause car je vais bientôt m'équiper d'un PC portable AsusTek avec Vista.

L'article complet ici

Merci à Cédric, graphiste pour le visuel ;)

Posté par Emanuelle Brusacoram

Comments

[Rédigé par: Seb]

Bah, il est encore temps d'acheter un mac Emmanuelle, mantenant que vous êtes "aware"... ;-)

[Rédigé par: shumisha]

Bonsoir,

Je retrouve cette étude dans plusieurs blogs et sites. Je l'ai lue sur le site de l'auteur, et ne peut pas juger réellement les données qu'il obtient. Néanmoins, il y au moins un résultat qui me paraît pour le moins fantaisiste, c'est le taux d'erreur de 0,40 pour les clics sous Windows XP (rapport entre le nbre de clics erroné et le nombre de clics total pour réaliser une action).
Il a peut être obtenu ce résultat, mais la méthodologie utilisée doit alors être mise en doute. Il est contraire à mon expérience de plusieurs années d'utilisation de Windows XP, aussi bien en bureautique qu'avec Illustrator ou Photoshop, de dire que 40% des clics d'un "utilisateur entrainé" sont erronés. J'assiste également un grand nombre d'utilisateurs, et je ne les vois pas rater 40% de leurs clics. Cela jette un doute sérieux pour moi sur la crédibilité d'une telle étude, en tout cas au niveau de sa transposition en conditions réelles d'utilisation.
Non ?